que oculta "La ronda de noche" un misterio latente

[enlace]

link: http://svt.se/hogafflahage/hogafflaHage_site/Kor/hestekor.swf

Que secretos puede ocultar este cuadro

¿cómo es posible que ,Rembrandt, alguien tan rico y acomodado, un pintor venerado de mediana edad, acabara sus días en la miseria?

¿de qué modo intervino su vida doméstica en el desempeño de su oficio?

Las cuestiónes se refieren a nuestras expectativas a la hora de tratar de hallar un modo de entender "La ronda de noche" con tantas curiosas anécdotas visuales de por medio, acciones inexplicadas, contravenciones con la tradición pictórica, y la sensación persistente de que el lienzo nos explica algo

Teorias para explicar la bancarrota de Rembrandt segun investigadores anteriores

Si revisitamos el primer interrogante nuevamente, se hace difícil entender por qué un hombre tan rico, a quien se consideraba millonario en la década de los cuarenta del siglo XVII, con todos los signos de la fortuna: gran mansión, esposa inteligente y de buena familia, un estudio grande y espacioso, muchos discípulos, un taller de impresión…, acabara del modo tan penoso que lo hizo. No parece probable atribuir enteramente a una mala gestión financiera ese resultado. No existe trazo de dispendio caprichoso o de despreciable embriaguez, y su producción era continuada y prolífica, incluso tras declararse en bancarrota. Rembrandt habría tenido que derrochar dinero en cantidades inmensas para pasar de una posición tan elevada a otra tan indigente, y no existe evidencia de ello. Hay muchos que lo han atribuido a cambios en lo político y social que a nivel económico alteraron el mercado, pero hubo otros pintores que no se arruinaron, y el éxito de la escuela de pintura holandesa siguió evolucionando en la siguiente generación, hasta que los franceses invadieron Holanda en 1674. Hay otros que lo han atribuido a cambios de gusto en arte, cierta inclinación hacia modelos italianizantes, sin embargo, Vermeer sigue a Rembrandt en el siglo y logró renombre sin recurrir al estilo italianizante. Hay quien ha insinuado que Geertje robó, dispendió, y derrochó, pero no se hace fácil constatar que pudiera haber creado tamaño problema financiero. En un registro más abstruso, también se ha sugerido que Rembrandt comenzó a especular en los mercados de transporte de mercancías y de compra y venta, una manera de perder grandes sumas rápidamente. Ese tipo de especulación a menudo debía mantenerse en secreto para evitar el aprovechamiento por parte de terceros y la competencia. Tal secretismo podría verter luz acerca del motivo por el que no hay registros disponibles que explicaran la teoría en su conjunto aunque existen algunos comentarios indicativos en diversos documentos burocráticos. Podría ser que Rembrandt resultara persuadido para especular contra todo sentido común y lo cierto es que recientemente han aparecido algunos indicios que sugieren eso.

Sin embargo la teoria de Peter Greenaway apunta hacia otro lado....

....y resigue el proceso de elaboración de "La ronda de noche" desde el inicio hasta su acabado, y apunta hacia un posible motivo plausible acerca del porqué de la ruina de Rembrandt ubicado en una planeada vendetta financiera y social, de la que una estricta mentalidad calvinista podría ser la causante en forma de envidia para con un pintor, un artesano venido de fuera de la ciudad y humilde que resulta capaz de desenvolverse en los mercados cual mercader y se pavonea exitoso en un escenario que consideran hecho para ellos y no para él. En esencia, el autor especula acerca de cómo una sociedad cuya organización es impecable es capaz de castigar mediante un plan meticulosamente tramado a un hombre que rompió las estrictas reglas de la sociedad holandesa. Rembrandt, quien alardeó abiertamente de su éxito, y vivió en pecado con una sirvienta sin intento de amago, no estaba en disposición de arrodillarse ante los patrones y mecenas. Éstos se retorcían de indignación ante el hecho de que el pintor pudiera criticarles, mofarse de ellos y hacer escarnio de su santurronería y farisaísmo, incriminarles con crímenes morales y hasta formular posiblemente una grave acusación de asesinato, todo ello hecho público por medio del lienzo que ellos le han encargado para contemplación de todos. Y paradójicamente, han pagado para que su inmoralidad sea puesta en conocimiento de la comunidad, una acusación grave y burlona. En resumidas cuentas, el arrogante asesinato de un rival que se interpuso en su camino para promocionarse fue percibido por Rembrandt, quien usó "La ronda de noche" como un 'j’accuse'. Aquel desafiante 'j’accuse' de Zola en el affaire antisemítico del caso Dreyfus bien pudiera haber significado la muerte del escritor por asfixia perpetrada por una o varias personas desconocidas cuando la chimenea de la estufa por combustión de su habitación quedó obstruida y la estancia llena de monóxido de carbono. Este 'j’accuse' de Rembrandt bien pudiera haberle costado la muerte; en todo caso, ciertamente parece haber proclamado la ruina financiera y social del artista.

En lineas generales, la pintura pudo heberse utilizado como una manera de retratar a los culpable de un asesinato. Los primeros interrogantes son los siguientes:

1. ¿Resulta de alguna relevancia el hecho de que Banning-Cocq vista un uniforme de negro satánico?

2. ¿Es igualmente significativo que, por contra, Willem van Ruytenburch se vista de luminoso dorado angelical? Así lo pensó un iconoclasta cuando rasgó ambas figuras conducido por el paradigma del mal contra el bien en la cabeza.

3. ¿No resulta peculiar que haya una diferencia de estatura tan notoria entre ambos sujetos? Willem van Ruytenburch apenas alcanza la garganta de Banning-Cocq. Ciertamente, el simple decoro hubiera podido igualar la altura de ambos hombres. Willem parece degradado al ser representado tan bajo.

4. La mano extendida de Banning Cocq no parece encajar demasiado bien en el brazo o la manga. ¿Existe algún motivo para ello?

5. Se percibe una sombra muy significativa de la mano de Banning Cocq sobre el bajo vientre de Willem. ¿Hay en ello una deliberada provocación de naturaleza sexual?

6. La punta de la lanza sostenida por Willem van Ruytenburch tiene toda la apariencia de hacer las veces de genitales ostentosamente, sugiriendo un pene erecto y los testículos. ¿En verdad puede considerarse accidental algo así?

7. Banning-Cocq sostiene un guante por un dedo en su mano derecha con flagrante negligencia y disgusto. El guante sostenido es diestro. Dado que su mano derecha ya está enguantada, y que su mano izquierda se percibe extravagantemente desguantada, el guante sostenido no puede ser suyo. ¿En tal caso, de quién es? ¿Y qué está hacienda aquí? ¿Qué es lo que ocurre? En el lienzo hay tres mosqueteros, todos representados con rembrandtiano penacho de plumas extraído de algún manual militar.

8. El mosquetero que está cargando el mosquete lo está hacienda rematadamente mal, al revés. ¿Una imagen de incompetencia? ¿O acaso Rembrandt sufrió reprimenda por hacer demasiado público a los españoles los secretos militares holandeses?

9. El mosquetero que dispara el mosquete, en el centro de la composición, lleva una armadura completa y el rostro permanece oculto; obviamente se trata de alguien joven y está disparando en medio del tumulto con gran riesgo para todos; no mantiene el cuerpo en equilibrio y en el casco lleva una ramita con hojas de roble: aquí hay demasiados misterios como para sugerir un ejercicio arbitrario. Una figura así implica un día o varios de trabajo. Estamos llamados a tomar buena nota de ello.

10. En el centro de la composición hay un hombre que hace un gesto ambiguo: ¿está evitando el disparo, contribuyendo al mismo, propiciándolo?

11. Y ahora la rareza que todos vemos: la chica engalanada con el brillante vestido. ¿Es realmente una chica? Los hay que opinan que se trata de una enana, acaso con la mente puesta en la pintura española, por ejemplo ¿la corte de enanos de Velázquez o Ribera? Y Rembrandt ordena grabados españoles por medio del taller de impresión de Amberes. España es el enemigo tradicional. ¿Es esa chica todo cuanto queda de la amenaza española para esos comerciantes inútiles que juegan a soldados? Ahora, el enemigo no es más que un juguete, una enana, como las hay en la mismísima Corte española. ¿El enemigo es ahora una enana española? Lleva corona y un pollo colgando de la cintura, una ave malévola con garras, un gallo joven cacareando un quiquiriquí desprovisto de virilidad, una metáfora referida al gran cornudo. También de su cintura pende una bolsa con monedas ¿Hay aquí una acusación de cobardía en forma de pago a la amenaza española en lugar de combatirla frontalmente? Y además la chica blande ostensiblemente una copa. ¿Qué significado tiene todo esto? La pintura holandesa está llena de signos y símbolos, metáforas y emblemas, alegorías y referencias a historias y narraciones; seguramente, en este lienzo hay de todo ello. ¿Cómo deben interpretarse?

12. Esta chica iluminada rutilantemente tiene una compañera con el rostro oculto. ¿Qué están haciendo esas chicas? ¿Huir? ¿Correr hacia algún lugar? ¿Simplemente corren?

13. Hay alguien más que corre: el chico de la pólvora, a la izquierda. ¿Se trata de algún tipo de mensajero, o de delator, de informador? ¿Un testigo ávido de explicar cuanto ha visto?

14. Existe un hombre tuerto en el fondo de todo del grupo, en el centro, mirando por encima de los hombros del resto. ¿Se trata de un autorretrato de Rembrandt? Después de que no pocos hayan estudiado escrupulosamente sus 57 autorretratos, se comenta que Rembrandt tenía un ojo perezoso, el izquierdo, aquejado de astigmatismo, su ojo siniestro, pero el que vemos es su ojo derecho, derecho por izquierdo, pues Rembrandt tenía que pintar su autorretrato valiéndose de un espejo.

15. De modo significativo, los únicos que miran directamente a cámara, hacia nosotros, son Jacob de Roy, con sombrero negro, en el centro, hacia la derecha, y Rembrandt; ¿es ello importante? ¿Son esas dos personas las únicas que están ‘en posesión del secreto’?

16. La composición del lienzo tiene un poderoso foco en las dos figuras centrales, Banning-Cocq y Willem van Ruytenburch, además del hombre situado en medio de ambos, Jongkind. Las manos que señalan, los gestos, las líneas de composición… ¿no será que son más que líneas compositivas? ¿no será que están formulando acusaciones? Y si se elimina un poco del lienzo, cortando por la izquierda, esos personajes se sitúan incluso más al centro. Lo cierto es que en 1715 el lienzo fue recortado un poco por la izquierda. El gran cuadro quedó bajo control de Banning-Cocq. Cortaron esa porción simplemente obedeciendo consideraciones prácticas, o hay un motivo más importante?

17. Hay un hombre en el centro, Bloemfeldt, tocado con un sombrero cómico y con mostacho falso. ¿Qué está haciendo un actor aquí?

18. En el lienzo hay exactamente 13 picas; el trece era número de mala suerte a mediados del siglo XVII. ¿Accidental?

Finalmente a modo de esclarecer algunas de las dudas...

La Amsterdam de mediados de siglo XVII era violenta y salvaje y, segun Greenaway, el capitan de la ronda, Frans Banning Cocq, podria haber matado para llegar a la cima. Rembrandt, que estaba enterado del asunto, no podia quedarse de brazos cruzados y en un impulso justiciero planto señales en la pintura. Asi, la niña de dorado hubiese sido una prostituta de un burdel frecuentado por la milicia y el capitan, en el centro del cuadro, vestido de negro y con una faja roja que le cuelga entre la piernas, como el mismo demonio con cola.

La sombra de la mano de Cocq cea cerca de la entrepierna de Van Ruytenburg, sugiriendo su deseo homosexual por su compañero, quien le responde con la ereccion de su lanza.

Van Ruytenburg carga una lanza alineada a sus genitales. Sugiere un pene erecto, una señal de su excesivo excibicionismo falico y su gusto por la mujeres. Pero ese tipo de lanzas habian caido en desuso, una sugerencia quizas de que su vieja mula ya es lo que era.

El soldado con la cara oculta parece un adolescente con casco demasiado grande. Esta disparando su mosquete en medio del grupo. Fue el chivo expiatorio, un huerfano que fue acusado de asesinato.

No lei un joraca?