escrito por: mi.


¿Tiene un perro, al igual que un humano maldad?. ¿tiene un humano maldad nata? Por que claro, esa es la maldad que me refiero, la maldad no practicada, la unica que puede llegar a tener un perro. O un bebe. Me pregunto, ademas si es simple casualidad la confusion entre perro-bebe, “la comete la mayoria”, lo dudo por que ultimamente yo soy mi propia mayoria, como siempre, pero a lo que voy es que hago cosas que las excuso diciendo que la mayoria las hace. Esto seria querer ser parte de la masa y no poder, ¿o al reves?
Un perro formado con golpes, va a responder con golpes. Todo se debe a quien da el primer golpe concreto, el golpe con puño cerrado, el perro o el humano. Este será el culpable de la agresividad mutua. Siempre lo da el humano pero no se atiene a las consecuencias. El perro rompe una piedra pequeña y ahí el dueño le pega un chirlo. La piedra rota va a ser cada vez mayor. El golpe mas fuerte. Pero lamentablemte el perro evoluciona su inquietud hasta un punto determinado, hasta matando, o, por lo general, muere en el intento con un golpe en la cabeza.
La ley de la selva en el asfalto. El perro mata al dueño y el perro es el asesino. El dueño mata al perro y es el pequeño asesino, o el nuevo vengador. Un cobarde.
¿se la puede llamar maldad a la de un perro? Un perro muerde a un joven por la calle, y el perro es el malo. No se dan cuenta que el instinto animal, por suerte no evoluciona con las catastrofes mundiales, y es el vivo ejemplo de que los asesinos, violadores, no son mas que perros esclavos de un dueño golpeador, llamado sociedad. No se dan cuenta, además que nosotros somos animales que nuestra mente evoluciona, los que creen en el alma que su alma evoluciona, que su pene y sus cagadas evolucionan, que sus bombas son cada vez mayores, pero su instinto va a ser siempre el mismo. Que eso hace iguales a todos los seres. Que los que reprimen a sus sentimientos reprimen a su instinto que eso alguna vez se dará vuelta, y el instinto te dominará por completo, serás el proximo violador de niñas. Liberar al instinto nos hará iguales a los negros y a los blancos, pero no a los judíos de a los católicos, esos no son ni animales, un negro y un blanco, perdidos en la selva no van a tener dios, van a ser lo mismo. Nunca se van a asesinar, a no ser por su instinto, por hambre, pero en la ley de mi selva eso es tolerable, matar por un instinto respetado no te transforma plenamente en asesino, pero que tu instinto mate a tu cabeza en señal de venganza, y que la venganza sea peor haciendo una masacre eso si te hace asesino. O idealista, pero volvemos al instinto. El idealismo es instinto.
Tomaré un ejemplo del todo cercano (cosa que no me agrada hacer). El instinto principal, no se si decir UNICO es el de la supervivencia, varian los metodos y las formas, pero todos queremos sobrevivir, otro problema social, las libertades varian por personas, cada uno tiene su libertad. El la supervivencia del che guevara, por ejemplo es ver a un pais libre. Mató para sobrevivir o mató para no tener que cambiarse a el mismo, pero de todos modos, no lo veo de saco y corbata en un ascensor, no hubiese sobrevivido. Mató por instinto. A su vez su cruel asesinato fue por instinto, un tiro irrumpiendo en la paz boliviana justifica que la supervivencia capitalista se hace solo con poder, de cualquier otra manera es imposible sobrevivir, a batista tampoco lo imagino cobrando un sueldito, esa es su unica forma de vivir. ¿todos matamos para sobrevivir? si les respondo con un si me contradigo, y fomentaria la guerra, por lo tanto trataré de justificar mi mentira, esperando que me crean.
Dostoyevsky, digo raskolnicov, dijo alguna vez desde el anonimato en un periodico ruso de mil ochocientos que un superhombre como napoleon es el que tiene derecho a matar. El que tiene derecho a romper una ley. Por eso mató a hachazos a una vieja, arpía o no, a una vieja, como tantas viejas que hay. Nunca dijo que mató por supervivencia. Les pregunto, ¿mató por supervivencia? Preguntenle a el que el sabrá. Desde mi punto solo puedo decir que lo mató con su fundamento, o con el fundamento que el cree tener.
Si, mató por supervivencia. No justifico a una guerra solo por que un soldado mata para que otro sobreviva, esa no es supervivencia, es engaño, dinero, orgullo, valla uno a saber que. Y la ley nos demuestra que el que manda la guerra no es el asesino (ya que no es verdaderamente juzgado) por lo tanto no mata, matan sus hombres, engañados, o como ya dijimos.
Si mañana ven que maté a tiros a un viejo que me quiso violar sepan que si sus hijos me matan a mi es puro arte de venganza materializada, ¿supervivencia?
Que mis hijos no maten a los suyos, que su instinto sea dominado (una sola vez no mas) por que si lo dominan diariamente, solo sabe dios que puede llegar a pasar, o lo saben tambien las primeras palabras de este texto.